Deconstructing Harry I
Harry Potter es un personaje de gran calado en general, seguido por millones de fans q ven en el alguna extraña reencarnacion del soplapollas medio convertido por golpes del destino en un mago de cuyos designios depende la integridad de una oxidada escuela q a ninguno de nosotros deberia importar demasiado. Bien, he conocido de primerisima mano a mas de un superfan español del mago, asi como he tenido q escuchar diatribas mas o menos extensas sobre la complejidad del mundo donde se desarrolla la accion o la supuesta originalidad de sus planteamientos.
He de admitir q tan solo he leido uno de sus libros (el primero) y he visto dos de sus peliculas (las dos primeras), pero como soy un tio hecho y derecho me he documentado, y al igual q Victoria Abril, Ana Belen o Gurruchaga pueden hablar de la Guerra Civil con tanta autoridad como si hubieran sido fusilados por los malditos fascistas, pq se supone q se han documentado, a ver quien me tose a mi pq diga lo q me venga en gana del niño este.
En principio, la gran originalidad de Harry Potter se supone q se basa en el concepto de "niño-mago-portador-de-profecia-ingresa-en-colegio-de-magos-y-acaba-triunfando". Este planteamiento encanta a la gente de a pie, pero se puede resumir en "niño con profecia", por una parte, concepto renovador del genero, y por la otra "niño interno en colegio ingles", jamas se me habria ocurrido asociar un topico con otro, y menos aun el corolario de "niño idiota acaba triunfando".
Basicamente la GRAN trama se basa en q Harry Potter es un imbecil, sus padres eran unos imbeciles y su unico merito es haber resistido de bebe un ataque con saña del malo maloso cascabeloso de la pelicula, un tal Lord Voldemort, acandemort, como decia El Jueves, y haber salido solo con una cicatriz bastante ridicula en la frente. El hecho de q Harry Potter es un imbecil se ve claramente en cuanto vive con unos tios q le maltratan (pero poco, o sea, le dan de comer y eso alguna vez y no le tienen trabajando en las calderas de un edificio en Londres del S XIX ni nada asi) y el tio esta ahi un poco como viendolas venir. Uno ya se hace una idea de q es imbecil, pero cuando comienza la trama ya es q es el acabose. Harry Potter no hace absolutamente nada, en realidad solo las ve venir. Va a un sitio "Potter, oh, permiteme q te abrase las entrañas" o por el contrario "Potter, oh, permiteme q te regale este jarabe q te hara resolver esta complicada trama". Potter se dedica basicamente a hacer el giliflautas, hablar con voz gangosa (en el doblaje al menos), asombrarse mucho y como toque especial, hablar como las serpientes mientras es objeto de todo el desprecio q pueden escupir sus enemigos, q no es poco, por suerte.
Bajo esta prometedora premisa, se ve rodeado por un monton de personajes someramente alelados, como el pelirrojo Ron, q en los libros es idiota, pero en la pelicula es insufrible, una tal Hermione, q es como una enciclopedia de diez años, ademas de una sangre sucia y una bastarda, y q deberia haber sido degollada en la primera parte de la serie, un tal Malfoy, q es su archienemigo y me rio yo de el en su puta cara de lo moñas q es ademas de q es una calcomania de Humbertito Lane (de los libros de Richmal Crompton), y sobre todo el personaje mas trabajado y complejo del asunto, el profesor Snape, q fue puteado por los padres de Harry, rechazado por su madre, humillado por su padrino, y aun se cree q deberia tenerle simpatia al muchacho. Bien, os advierto q no solo parece malo, ES el malo, asi q a falta del inevitable giro q hara la trama en el ultimo libro, la cosa no es q sorprenda mucho.
De momento no hay NINGUNA diferencia con los clasicos. Niño alelado q destaca en el deporte (??), amigos imbeciles, enemigos q comen pasteles de nata, colegio ingles mixto (???) con sus propias historias para no dormir, donde los alumnos son ferreamente marcados en corto pero pueden hacer lo q les rote sin ser advertidos y/o expulsados, un enemigo tonto del haba q se reencarna una y otra vez para volver a morir, crueldad en el trato entre los niños (esa crueldad q solo la literatura inglesa puede hilar tan finamente), unas profecias milenarias q Harry Potter desvela una vez tras otra sin demasiada dificultad y un rollo mesianico. Que mas nos queda, ah, si, las originales hermandades de magia, jamas he visto nada parecido, ehem, familias numerosas y pobres, dios mio, trenes magicos, oh ah...
Es Harry Potter una simple y chabacana revision con gran ojo clinico y comercial q explota descaradamente las aventuras de Guillermo Brown o El Pequeño Mago para gente q jamas se imaginaria q existe Charles Dickens?
Yo creo q si.
Mas guerra en proximas entregas.
4 comentarios
MsNice -
No si ya decia yo que los libros de Enid Blyton tiene más fundamento (los cinco, para el lego en la materia)
Una vez en una exposición de clase mencioné a Rowling en una comparativa de volumen de publicaciones, con tan mala fortuna que una vez que todo acabó las preguntas fueron sobre Harry Potter en vez del autor que estábamos considerando.
Deprimente.
Martuken -
Aunque también es cierto que todo aquello que llegue a mis manos e incluya magos, profecias y demás, me va a enganchar...
Garuda -
xDDDD
La verdad es que hay que concederte muchas cosas, no es original, no es tan brillante como parece y sus fans (extremados) cada vez dan más asco porque simplemente no son capaces de admitir que es solo una historia más (divertida, adictiva, si).
La verdad es que hoy en día es practicamente imposible hacer algo original (solo se pueden hacer mezclas novedosas).
Pregunta por Dan Brown al próximo.
A mi me gustan los libros del Potter este, pero no creo que sea para ser un radical (ahora ya me pueden insultar de ambos lados) xD.
PKDOR -